The Politics of Celebrity: Marie Colvin

A Case Study

Résumé

EN. This essay examines the representation of Marie Colvin (1956-2012), the distinguished war reporter, as a case study in the depoliticization of celebrity. It first outlines the major features of her career, stressing her remarkable bravery (amounting at times to recklessness) and her genuine commitment to the victims of war and violent oppression. The essay moves on to consider, in particular, both the contents of In Extremis (Hilsum, 2018), the biography of Colvin written by her friend and fellow war correspondent Lindsey Hilsum and its reception by the international media. More specifically, it examines in detail the failure of both Hilsum and the book’s reviewers to acknowledge the deep political underpinning of Colvin’s reporting and celebrity status. The essay, then, highlights the power of the dominant ideology to silence certain political perspectives. At one point in her biography, Hilsum claims that Colvin never practiced “partisan journalism” of the kind that “adopts a cause and reports only the facts that advance it”. Yet, as this essay concludes, her reporting was profoundly political and partisan, in fact, for it tended to favor the “humanitarian” interventions of Western powers. In contrast, the reporting of John Pilger, Robert Fisk, Michael Kelly, Janine di Giovanni, Tom Engelhardt and Jonathan Steele over this period incorporated appropriate critiques of Western militaristic adventures, highlighting the myths and lies on which the “human rights” rhetoric was based. Moreover, the conclusion highlights the way in which, throughout the period in which Colvin’s reporting helped her acquire celebrity status, the newspaper for which she worked, the Rupert Murdoch-owned Sunday Times, also gave rabid editorial support for all those military interventions.

***

FR. Cet article propose une analyse de la représentation de Marie Colvin (1956-2012), grande reporter de guerre, en tant qu’étude de cas de la dépolitisation de la célébrité. Il retrace d’abord les principaux traits de sa carrière, mettant en lumière son courage exceptionnel – parfois à la limite de l’inconscience – ainsi que son engagement sincère envers les victimes de guerre et d’oppression violente. L'article s’attarde ensuite sur le contenu de In Extremis (Hilsum, 2018), biographie de Colvin rédigée par son amie et collègue correspondante de guerre Lindsey Hilsum, ainsi que sur la réception de cet ouvrage par les médias internationaux. Il met particulièrement en évidence l’incapacité, tant de l’autrice que des critiques, à reconnaître les fondements politiques profonds du travail journalistique de Colvin et de sa célébrité. Cet article souligne ainsi le pouvoir des idéologies dominantes à occulter certaines lectures politiques. Dans sa biographie, Hilsum affirme que Colvin ne pratiquait pas un « journalisme partisan », entendu comme une forme d’engagement où seules sont retenues les informations allant dans le sens d’une cause. Pourtant, nous arrivons à la conclusion que son journalisme était bel et bien profondément politique et partisan, dans la mesure où il tendait à soutenir les interventions dites “humanitaires” des puissances occidentales. Par contraste, les travaux de journalistes contemporains tels que John Pilger, Robert Fisk, Michael Kelly, Janine di Giovanni, Tom Engelhardt ou encore Jonathan Steele intégraient une critique des interventions militaires occidentales, en déconstruisant les mythes et les mensonges sur lesquels reposait la rhétorique des “droits humains”. Enfin, l’article rappelle qu’au moment même où Colvin gagnait en notoriété grâce à ses reportages, le journal pour lequel elle travaillait – The Sunday Times, propriété de Rupert Murdoch – soutenait ardemment, sur le plan éditorial, l’ensemble de ces interventions militaires.

***

ES. Este artículo analiza la representación de Marie Colvin (1956-2012), reconocida corresponsal de guerra, como estudio de caso del proceso de despolitización de la celebridad. En primer lugar, se repasan los principales aspectos de su trayectoria profesional, destacando su valentía excepcional –a veces cercana a la temeridad– así como su compromiso genuino con las víctimas de la guerra y de la opresión violenta. A continuación, el artículo se centra en el contenido de In Extremis (Hilsum, 2018), biografía de Colvin escrita por su amiga y también corresponsal de guerra Lindsey Hilsum, así como en la recepción de la obra por parte de los medios internacionales. Se examina, en particular, la incapacidad tanto de Hilsum como de los críticos del libro para reconocer los profundos fundamentos políticos del trabajo periodístico de Colvin y del carácter político de su notoriedad. El artículo destaca el poder de las ideologías dominantes para invisibilizar determinadas perspectivas políticas. En un pasaje de la biografía, Hilsum afirma que Colvin no practicaba un "periodismo partidista", entendido como aquel que “adopta una causa y presenta únicamente los hechos que la favorecen”. No obstante, este ensayo concluye que su trabajo periodístico era, en realidad, profundamente político y partidista, ya que tendía a favorecer las intervenciones “humanitarias” de las potencias occidentales. En contraste, el trabajo de periodistas contemporáneos como John Pilger, Robert Fisk, Michael Kelly, Janine di Giovanni, Tom Engelhardt o Jonathan Steele incorporaba críticas pertinentes a las intervenciones militares occidentales, desenmascarando los mitos y las falsedades en los que se apoyaba la retórica de los “derechos humanos”. Por último, el artículo destaca que, durante el mismo periodo en que Colvin alcanzó el estatus de celebridad gracias a sus reportajes, el periódico para el que trabajaba –The Sunday Times, propiedad de Rupert Murdoch– brindaba un apoyo editorial incondicional a todas esas intervenciones militares.

***

PT. Este artigo analisa a representação de Marie Colvin (1956-2012), uma renomada correspondente de guerra, como um estudo de caso do processo de despolitização da celebridade. Primeiramente, traçam-se as principais características de sua carreira, destacando sua coragem excepcional – às vezes beirando a imprudência – e seu engajamento genuíno com as vítimas da guerra e da opressão violenta. Em seguida, o artigo se debruça sobre o conteúdo de In Extremis (Hilsum, 2018), a biografia de Colvin escrita por sua amiga e colega correspondente de guerra Lindsey Hilsum, bem como sobre a recepção da obra pela mídia internacional. Em particular, examina-se detalhadamente como tanto Hilsum quanto os críticos do seu livro falharam em reconhecer o profundo fundamento político do trabalho jornalístico de Colvin e de sua notoriedade. O artigo, portanto, ressalta o poder das ideologias dominantes de silenciar certas perspectivas políticas. Em um trecho da biografia, Hilsum afirma que Colvin nunca praticou o “jornalismo partidário”, entendido como aquele que “adota uma causa e relata apenas os fatos que a promovem”. No entanto, chegamos aqui à conclusão de que suas reportagens eram, de fato, profundamente políticas e partidárias, pois tendiam a apoiar as intervenções “humanitárias” das potências ocidentais. Em contraste, os trabalhos de jornalistas contemporâneos como John Pilger, Robert Fisk, Michael Kelly, Janine di Giovanni, Tom Engelhardt e Jonathan Steele incorporavam críticas pertinentes às investidas militares ocidentais, desvendando os mitos e as mentiras em que se baseava a retórica dos “direitos humanos”. Por fim, o artigo lembra como, em todo o período em que Colvin ganhava notoriedade por meio de suas reportagens, o jornal para o qual trabalhava – The Sunday Times, de propriedade de Rupert Murdoch – apoiou com veemência, em sua linha editorial, todas essas intervenções militares.

***